哈珀为竞争改革提供理由:专家做出反应

取消对零售交易时间,药房和平行进口的限制,以及对现有滥用市场力量规则的有争议的“效果测试”是昨天发布的竞争政策评论最终报告中包含的许多建议之一

该小组已经确定,教育和社区部门是一个优先事项,该组织表示,即使是这些领域的微小改进也会“对人们的生活水平和生活质量产生深远影响”,该小组还提到了规划和分区规则,出租车规则和产品标准作为需要立即进行监管审查的领域它表示州和地区政府应对规划和分区规则的竞争限制进行公共利益测试它还说限制出租车牌照数量的规定已经增加了消费者的成本,并阻碍了创新客运服务的出现审查小组l名誉教授伊恩·哈珀(Ian Harper)表示,第46节涉及滥用市场力量,其目前的形式存在缺陷,与国际方法不一致,相反,它希望禁止具有“目的”的具有强大市场力量的公司的行为

“大幅度减少竞争的影响或可能影响”该报告还要求简化卡特尔条款,并将特别适用于银行的价格信令条款删除并替换为类似的效果测试该小组还要求新的国家竞争机构取代全国竞争委员会,该委员会将成为“独立实体,真正'国家'的范围”,以及建立与澳大利亚竞争和消费者委员会(ACCC)分开的定价和公用事业委员会它说集体谈判和集体抵制安排应该更加灵活,更容易让小企业使用道路根据审查,定价应该反映成本,并且应该删除关于零售交易时间和平行进口的规定,并且应该删除药房位置和所有权规则

它说消费者法中关于知识产权许可条件的竞争法的当前例外应该是该小组称,亚洲和其他新兴经济体的崛起,澳大利亚人口的老龄化和新技术的出现都有助于为竞争政策改革提供理由说它推迟采取政策行动将使改革“更加困难,更加敏锐地感受到”小组收到了大约600份报告草稿,其中40%来自高峰和倡导机构,约30%来自个人,约25%来自企业,其余来自政府我们请专家回应Allan Fels,墨尔本教授研究员大学哈珀评论解决了竞争政策中最迫切的两个需求:第一个是模式通过加强保护小企业免受具有市场力量的大公司的经济上有害的非法反竞争行为,并同时通过简化法律来实现竞争法,这一过程太长了这是通过引入简化部分中的效果测试46这符合标准的国际惯例哈珀已经用第46部分取代先前提议的辩护,改进了一套经济标准,可以用来区分专业竞争和反竞争行为,这是错误的思考竞争和反竞争行为之间的界限应该通过目的测试得出所需要的是哈珀提出的经济测试第二个变化是修改Hilmer的全国竞争政策,涵盖出租车,书店交易时间和药房并延长竞争选择教育,卫生和提供公共服务等领域这些是进口的蚂蚁,但它们比将竞争法应用于正常企业要复杂得多

所经历的困难与放松大学费用和医疗共同支付方面的困难相当*莫纳什大学副校长教授研究员格雷姆·塞缪尔*拟议的竞争政策改革是对1995年开始的国家竞争政策改革方案的重新激励,但2004年由农委暂停 这些改革的基本理念是,竞争纪律应适用于所有经济部门,除非通过保留反竞争限制更好地服务于公共利益但结果是政府必须将公众利益置于私人利益之上

既得利益当然困难在于细节,审查没有审查政府之前由于一些非常强烈的既得利益,如药剂公会,或在关系中实施了如此多的哈珀小组建议的改革,所以限制性的零售交易时间,西澳大利亚州,南澳大利亚州和昆士兰州的工会和小企业利益诉讼等其他行业,如出租车,都受到金融和社会复杂性的困扰,这些复杂性来自几十年来将公众利益置于其中的神秘法规

政策考虑清单的底部最终政府必须马加入他们的思想 - 他们会先将公共利益放在首位还是继续受到大声和持久的既得利益的影响

竞争应该是至高无上的,应该被认为是符合公共利益的,除非通过客观的独立分析证明竞争限制可以更好地满足公共利益我们还应该记住数字经济正在发生的技术革命

使过去的许多反竞争规定变得无法操作当消费者在不断扩大的数字和共享经济中运用他们的选择时,过去几十年发展起来的监管机制在面对压倒性的公众偏好时将无能为力关于如何以及与谁交易我们是否看到消费者在网上交易的24/7环境中限制自己的限制交易时间

关于监管机构结构的建议非常明智将公用事业监管与ACCC分离为专业公用事业监管机构反映了与纯竞争和消费者保护执法相关的根本不同的文化澳大利亚竞争政策委员会的建议至关重要提供持续的竞争政策改革教育和宣传过程废除价格信令条款显然是明智的当前条款是一个突变体,由于2011年制定的立法修正案拼凑而成,不应仅限于银行,而且,像法律的其他竞争条款一样,应该应用经济范围这一部分在哈珀报告中称为“滥用市场力量”但提议的修正案与“滥用”无关,因为它们适用于大企业的所有行为初级禁令有效威胁如果从事任何具有大幅减少竞争的目的,效果或可能影响的行为,那么大企业将受到重大处罚该部分是一种误解的方法,以满足小企业集团的敦促建议的法院立法指导令人困惑 - 它要求法院和大企业要衡量行为的有利竞争和反竞争影响,这种行为受制于可能大大减少竞争的行为这对大企业的商业活动如此扼杀只是想知道一个委员会如何一方面建议有利于竞争的商业改革,然后可以继续敦促对大企业的商业活动进行重大的侵入性约束

这是经济哲学中的一个基本矛盾,它让人怀疑是对于这项建议的动机,正如哈珀小组制表所述,这一建议遭到了拒绝在过去四十年的十次评论中,蒙纳士大学经济系教授Joe Dimasi:Harper Review有时被描述为Hilmer Mark2然而,两篇评论至少在一个主要方面有所不同Hilmer的重点是相对紧张和付出特别关注垄断网络设施的重组和监管公平地说,它在这一领域产生了重大影响哈珀的广泛授权导致了一份报告涉及广泛的问题,并提出了许多有用的建议 Harper的广泛简介使得很难详细研究所有问题当前引起关注的一个重要争议领域是监管网络设施瓶颈的应用Harper建议建立一个独立于ACCC的多行业准入和定价监管机构,是有用的鉴于ACCC的职权范围广泛,以及承担这些非常不同的角色所需的技能和文化的差异,这个建议很有意义但是,这些设施的监管方式很重要,需要更多关注公用事业的监管今天和瓶颈设施看起来并不像希尔默所设想的那样,我们将在蒙纳士商业政策论坛即将发表的一篇论文中看到这个问题监管决定可能需要长达两年的时间,如果上诉可能还需要几年时间解决这个问题吸收了大量的监管机构的资源,最重要的是它的结果远离社会理想的结果例如,电力中的电线杆和电线受到广泛认可的过度投资受到监管体系的严重影响当独立的公用事业监管时,规则和监管方法而不仅仅是监管机构是这里的问题在20世纪90年代在澳大利亚推出,其目的是避免在美国看到广为人知的服务成本普遍陷阱,以及从英国改革中吸取教训,这些改革引入的监管为受监管企业提供了更大的激励高效运营尽管有这些目标,但似乎我们最终得出的系统具有服务成本监管的负面特征,而没有我们看到的一些改进,例如,在美国的监管体系中可能在建立一个单独的定价和准入监管机构,我们还需要了解我们如何监管C大学法学院助理教授Bruce Baer Arnold anberra从消费者,小企业和教育的角度来看,该报告缺乏其知识产权信念的勇气它注意到各种各样的本地和海外利益相关者对澳大利亚政权的持续批评性批评它承认了一些过多的独立事实评论

该制度,包括关于药品专利,软件和其他IT定价以及数字环境版权的研究报告认可生产力委员会,澳大利亚法律改革委员会,ACCC和议会委员会的工作然后通过呼吁进行更多的调查一个将是12个月期间的生产力委员会总体审查,这将使一个紧张的政府推迟讨厌媒体业主鲁珀特默多克,大型制药公司和大型IT部门直到选举之后更加不诚实,报告要求对“谈判任务”进行独立审查纳入知识产权条款n国际贸易协定“,认识到贸易谈判需要对澳大利亚的成本和利益进行独立透明的分析,而不是对离岸权利持有人的不正当利益报告说”在谈判结束之前应该进行这样的分析“,这是一种礼貌的方式说联盟和ALP一直在梦游接受仍然秘密的跨太平洋伙伴关系协议,该协议将惩罚澳大利亚消费者和支付公共卫生系统的人们报告明智地要求终止平行的进口限制,不太可能受到关注总检察长通过建议消费者在ACCC的存在受到侵蚀来抵消常识性的竞争性呼吁有效的竞争政策要求对辉瑞,苹果和好莱坞的保护较少,对消费者更加尊重,政府方面要勇敢鉴于未实施的知识产权报告的历史,请不要持有您的信息as Ian McAuley,堪培拉大学公共部门财务讲师应该是一个有争议的建议,审查要求取消药房和所有权规则这些规定肯定超过了他们的使用日期(如果他们有任何理由在第一名)他们是强有力的行业保护的最后堡垒之一,但历届政府一直不愿意取消这些特权 审查成员似乎忽略了对非处方药的反竞争规定保护药房有两个限制:只能在药房出售的“附表2”药物清单,以及“附表3”药物清单只能由药剂师出售虽然有附表3规定的理由,但很难看出消费者如何从附表2中获得任何保护药剂师本身通常不会操作他们的柜台:在药房结账时服用附表2药物是与将任何物品带到超市收银台一样关于私人医疗保险,该审查寻求“轻松触摸”监管,包括取消保费的价格监管这与审查的一般主题一致它还暗示“健康基金”可以被允许扩大他们的覆盖范围到初级保健机构“这个建议,来自一个关注竞争的机构,是奇怪的,因为insura就其本质而言,即使价格信号是使竞争发挥作用的机制,当交付时服务是免费的时,也存在过度使用和价格上涨的必然诱因

审查成员已经超越了竞争的考虑,并进入了一般的放松管制思想

允许私人保险进入初级保健几乎肯定会看到医疗保健成本急剧上升,进一步削弱了医疗保险控制医疗保健成本和可用性的能力罗宾房间,人口健康教授兼墨尔本大学酒精社会研究主席报告承认,有大约40份关于酒类的提交,大多数反对“任何会限制政府设定交易时间或计划的能力的变化”分区规则,以解决酒精危害的风险“它说”这当然不是小组的观点促进竞争应该总是胜过其他合法的公共政策考虑“,但它坚持其原则”必须评估所有[此类]规则,以确定是否有其他方法可以实现不限制竞争的预期政策目标“因为公共健康利益的争论,因此没有其他方式的举证责任这一点已经不足够了我们已经度过了酒类许可证大幅度放松管制的时代,相当一部分是由竞争政策驱动的结果

酒精造成的伤害率大幅上升,主要是“每公升酒精含量增加”的形式,即使人均酒精摄入量保持相当稳定,饮酒造成的健康和社会危害也随之上升有研究证据表明,酒精销售地点的数量有所增加(在现在几乎没有权力的社区)抵制新许可证,并将开放时间延长到深夜,都与这种伤害增加有关

许可证的增加也意味着政府和酒类销售商之间的隐含交易已被打破 - 这是一个讨价还价全面竞争的有限保护,作为政府代理人在减少伤害方面的作用在竞争政策审查的手中,竞争已成为一种考虑因素,可以在制定市场和职业市场公共政策时胜过所有其他人效率和无限的消费者选择和可用性可能具有经济和意识形态的价值,但它们不应该优先于非经济因素

正如凯恩斯所说,经济学家“是受托人,不是文明,而是文明的可能性”

上一篇 :加入亚洲基础设施银行,澳大利亚几乎没有损失
下一篇 Sonos旨在通过硬件噪声隔离其IPO