研究伦理审查的新模式

自20世纪40年代可疑和令人不安的研究实验以及20世纪60年代臭名昭着的米尔格拉姆服从实验以来,研究伦理已经走过了漫长的道路

今天的公众有理由认为参与研究的人类受试者受到保护但最近的案例质疑其原因

大学伦理审查背后的过程表明他们可能会阻碍研究,并且出于所有错误的原因今天典型的希望对人类受试者进行研究的典型社会科学家面临复杂的伦理审查过程研究人员必须提出一定程度的风险,他们的目标主体将接触,使用常识和阅读国家人类研究伦理行为声明即使涉及主题风险低或可忽略不计的项目 - 描述绝大多数社会科学研究 - 通常必须由完整的伦理委员会审查申请人力研究伦理委员会,或HREC,在澳大利亚unive今天的问题涉及完成一个长篇表格,其中包含与项目的大量方面有关的问题,这些问题与实际人类受试者的经历有着可疑关系

风险问题往往如此广泛 - 例如,“研究是否会造成任何伤害或风险损害 - 无论是身体上的,心理上的,社会的,文化的还是金融的 - 对受试者来说

“ - 他们对各种各样的解释持开放态度伦理申请表现在通常比最终的研究论文更长

更大的问题是过程伦理委员会通常不是由研究人员的学科的学者组成的那些审查伦理学提交的人通常对研究人员学科中既定的研究方法和惯例缺乏了解,因此需要更长的提交时间和翻译损失的危险这个问题变得更糟,因为所涉及的研究人员没有参加伦理委员会会议:研究人员成为m一旦提交申请,就会变得被动和被动更糟糕的是,今天的道德委员会在整个组织子单位内运作,完成管理员和盆栽工厂,创造了根深蒂固的官僚机构的众所周知的问题:道德体系的所有部分都有动力不断寻求扩大道德体系的运作范围这导致了更长,更模糊的形式填补考虑另一种两步模式,受现代陪审团制度的启发陪审员被随机召集为短暂的旅行服务,返回他们的正常生活之后他们不是任何单独的陪审团官员:陪审团服务只是公民的公认部分想象一个伦理审查制度,研究人员的建议由“道德评审团”或四至六名研究人员阅读选择陪审团将分层以获得高级和初级研究人员的混合,其中一些来自研究人员自己的学科,一些来自外部通过在个别院系内发生的随机选择过程,研究人员被要求临时参观陪审团,其中所有研究活跃的学者都有资格被要求服务初始提案将包括一页的项目描述和支持研究人员在使用人类受试者时使用国际最佳实践方法的证据陪审团以电子方式审查并评论每项提案对人类受试者是否比最近在研究人员领域的顶级期刊上发表的研究更具风险如果答案是的,然后召开伦理陪审团的面对面会议

当亲自召集时,道德评审团将包括一名无表决权的管理员

该管理员可以担任检察官的角色,提供证据或提出旨在证明研究人员的项目比研究人员声称风险更高

研究人员有机会提供证据项目符合标准实践和国家声明,然后陪审团决定,根据讨论,他们是否确信该研究对人类受试者的风险高于研究人员对于不允许的项目的要求,将会有一个上诉过程为了确保所有参与诉讼程序的人充分承担责任,陪审团的审议工作将提供给公众审查 该系统借鉴了学者的知识和研究人员已经面临的职业诚信激励

它也是保护人类受试者的首要任务,因为参与者的大部分努力 - 无论是研究人员还是他的同行对陪审团 - 致力于权衡和讨论人类受试者的实际待遇官僚的工作减少到确保这个预期过程发生的工作考虑到制度性面孔在决策中没有任何作用此外,因为他们将被要求定期在临时道德小组中服务,所有研究积极的学者将面临比现在更强的激励措施,以熟悉国家人类研究中的道德行为声明制定新的道德审查制度对澳大利亚大学来说是一个勇敢的举动通过这样的举措,我们可以将重点转移到人类主体福利,同时确保我们的道德审查支持而不是扼杀importa研究

上一篇 :受污染的浆果不太可能减缓中国食品出口
下一篇 勒布和联合技术公司解散了分手