生产力委员会对最低工资的假设缺乏平衡

对于那些同意约翰霍华德的声明的澳大利亚人来说,“这与澳大利亚的精神状态不符合最低工资标准”和马尔科姆弗雷泽的观点“澳大利亚没有最低工资”,它可能会成为令人惊讶的是,生产力委员会宣布“一个多世纪以来最低工资一直是产业关系体系的一部分,但仍然是一个持续存在争议的问题”这是生产力委员会在最近发布的问题文件中提出的众多主张之一其对工作场所关系框架的调查本文声称希望“促进”公众参与,但在我提交调查时,我认为它似乎想要指导一个特定的方向在讨论最低工资水平和它与税收和福利体系的互动指出:......人们决定是否接受工作......部分取决于相对吸引力他们的净工资,他们通过社会保障福利获得的收入和其他考虑因素,例如他们的晋升前景“然而,没有讨论这些其他因素本文忽略了一些问题,例如人们是否能真正找到工作,这个事实大多数在这种情况下受益的人也要接受工作测试,要求他们接受这项工作,或证明许多团体的劳动力供应相当缺乏相反,PC只关注对财务激励的关注在讨论持续时间时人们花在最低工资上的时间,重点是那些在短时间内“提高工资”的人 - 通常是低最低工资的论据 - 没有平衡讨论那些长期保持低工资的人可以说,确保将最低工资设定在适当的水平对后一组来说尤为重要

生产力委员会似乎从将劳动力市场的情况与最低工资形成鲜明对比的角度来看,这是一种非常具有误导性的方法

有证据表明劳动力市场比这更复杂 - 雇主通常作为价格制定者 - 而不是价格接受者 - 并且许多公平工作监察员的起诉和恢复行动都有明确的证据表明雇主愿意利用其市场力量来剥削工人这种狭隘的方法也渗透到他们的最低工资历史中

将1907年的收割机决定确定为联邦最低工资率的初始基础是合理的,最低工资的根源实际上是早些时候他们在早期努力控制不受控制的劳动力市场的影响他们是在19世纪末的“反出汗”联盟的工作中以及随之而来的工资委员会的增长;他们正在发展澳大利亚工会运动;事实上,收割者的决定并不是通过仲裁征收最低工资,而是寻求适用联邦议会立法的仲裁,也就是议会决定对雇主实行关税豁免

支付“公平合理”工资的人Harvester的决定只是试图实现这一点

生产力委员会在其他地方没有提到这些前因,在讨论选项时,论文声称研究“质疑混合方法是否是最低工资的组合和工作福利,如所得税收抵免,帮助最弱势群体“不幸的是,他们省略提及他们引用的工作解释了这一原因是这群最弱势群体要么被排除在计划之外,要么只有“有资格获得微不足道的信用”只有讨论文件还揭示了关于低摇摆的极度缺乏信息例如,生产力委员会要求读者回答“有多少人获得最低工资(以及持续多长时间)”的问题

这个份额的最佳衡量标准是什么

为什么

“ 在其他地方,他们询问每个州的最低工资是否应该设定在不同的水平 - 但是必须依赖于对每个州的最低工资与平均收入的误导性比较 - 可能是因为他们无法获得收入中位数 - 更常见的比较,在州一级澳大利亚最低工资的长期未来问题是重要的,它确实需要政策关注我虽然深切关注目前的调查是否是这样做的机制这个过程的时机,提交截止日期为星期五,最终报告将于2015年11月完成,既不能解决缺乏数据的问题,也不需要政策需要进行的磋商

此外,生产力委员会发布的讨论文件引起强烈质疑

至于他们是否以连贯和平衡的方式处理这个问题

上一篇 :Virgin Media客户无法访问UKTV频道
下一篇 从“债务灾难”到“好结果”:预算信息丢失了