大学被误导以“道德”来逃避争议

澳大利亚社会科学研究与大多数发达国家的研究一样,自1961年臭名昭着的米尔格拉姆实验发生在我的母校以来,发生在伦理委员会的监督下,大学伦理委员会根据标准评估人体受试者的研究,如国家声明人类研究中的道德行为标准以尊重个体研究参与者的核心价值为指导

这一价值具有根本重要性然而,最近昆士兰大学教授有争议性研究的案例,以及我自己的经验,使我受到质疑这个核心价值是否真正指导我们的道德委员会和那些呼吁他们监督的人昆士兰案例涉及Paul Frijters教授,我与他合着了他的论文他的论文于2013年首次与博士生Redzo Mujcic一起发布,探讨了种族主义布里斯班虽然该研究最初从相关研究中获得了全部清晰rch协调员由于该研究被判定为低风险,在其政治上不方便的调查结果曝光后,Frijters发现自己“受害”因为他的论文发表后不久,他面临研究不端行为指控,指称他的研究没有适当的道德审查根据我对Frijters六个多月前提交给昆士兰大学的公共利益披露的审查,大学追究这些不端行为指控的方式只能被描述为穷人,这使大学无法解决不当行为问题

昆士兰大学拒绝就此案发表评论多年前在不同的机构工作时,我开始了一个项目,收集,合并和分析两所澳大利亚大学所持学生的行政数据

这些数据也将与调查数据,将在同一人口中收集此类项目之前尚未在澳大利亚和大学进行过sities和我合作共同创建一个人人都能接受的研究伦理审查流程收集数据后(为期三年),我发布了一份工作文件媒体报道了我对国际学生的调查结果大学陷入负面影响不久之后,我收到了其中一所大学的中层经理的询问,要求提供证据证明我的研究有道德规范许可,幸运的是,我已经向后退三步检查伦理计划该项目并确保所涉及的多所大学所需的审查和许可令人不安的是,道德委员会的成员,特别是那些在我的政治上不方便的调查结果发表后进行调查的人,似乎没有我的人类主体的福利

他们的首要任务相反,他们似乎对执行勾选框审查更感兴趣他们质疑提议我的模糊方面那些没有道德后果的东西,例如向参与者提供抽奖参与以鼓励参与调查,这种方法最初被标记为潜在的“强制性”尽管事先计划保持数据提取,但两者一旦我的论文的媒体报道破裂,相关的大学就会放弃这些计划,切断数据访问,使这种类型的研究成为可能我的第一篇也是最后一篇论文采用这种方法来调查澳大利亚的高等教育现实这两个事件中的显着事实是:1)对研究对象施加压力或其他损害的实际风险水平最多可以忽略不计我的研究涉及使用大学已存储的匿名单位记录数据,以及人们填写问卷(要求他们可以自由拒绝)Frijters的研究涉及向公交车司机提供他们所处的情况在日常工作生活中经常反击这两项研究中的任何人类受试者都不会因收集这些数据而造成的不便之处2)该研究旨在并且确实揭示了关于澳大利亚社会的隐藏和可论证的重要现实我们的社会希望了解这些调查结果3)在人们明白调查结果在政治上对所涉及的大学不方便之后,人们开始关注人类研究伦理审查

 4)所使用的数据收集和研究方法构成了经济学领域的国际最佳实践我的研究涉及使用大量学生数据的社会影响的计量经济学估计,正如我和其他人在国际顶级经济学中发表的论文所做的那样

期刊,使用来自美国大学的类似数据Frijters对普通日常行为进行了观察性研究,这是一种由社会科学家定期在国际顶级期刊上发表的研究方法鉴于证据,我认为道德研究可能受到大学的阻碍而不是鼓励在这个国家,特别是当这项研究针对一个热点问题时,在这些情况下,已经建立的道德基础设施被认为是确保道德标准在研究中得到支持,已被用作抑制道德研究的武器这种情况危害我们国家理解自身和竞争的能力在社会科学的国际层面存在人类研究伦理过程以保护人们 - 而不是拯救组织的面子

上一篇 :巴菲特以400亿美元的赌注将苹果股票推向新高
下一篇 苹果供应商对中美贸易争端提出了担忧